Max Planck Gesellschaft

Deutsche Version siehe unten, Versione Italina vedi sotto

Communication of scientific results to the public always involves simplifications which can lead to unintentional or intentional misinterpretations. Hence, in the context of the press response to the publications in Science Express on July 5, 2010 (Beer et al. and Mahecha et al.) we would like to make the following corrections/clarifications:

  1. With respect to Mahecha et al. we re-emphasize that the paper deals with the temperature-respiration feedback only. The empirically described sensitivity is only one single feedback amongst others that we have not analyzed here, for instance permafrost thawing, methane cycle, dry-rewetting effects are expected to alter the climate system. Moreover, as our publication clearly shows, we have to consider the poorly understood long term effects of carbon cycling in the soils that can also feedback to the climate system. Hence, the quotation related to Mahecha et al.: “Particularly alarmist scenarios for the feedback between global warming and ecosystem respiration thus prove to be unrealistic” from the press release and in several news reports obviously requires an explanation: This statement was related to recent speculations in the scientific community that the temperature sensitivity of respiration may be so high, that an increase of temperature by 10°C leads to an almost 4-fold increase of respiration. This would imply a strong positive feedback between climate and the terrestrial carbon cycle and lead to “alarmist” scenarios. Most modeling groups in fact have not implemented such strong dependencies in their standard model, but were considering it for the future.
  2. In general, we do not claim that any statement of the last IPCC (AR4) report needs to be revised in view of our results. None of both papers is directly related to the last IPCC report. However, we do see a link to the next IPCC assessment report (AR5): our papers provide very good independent empirical references for testing and improving coupled carbon-cycle climate models.
  3. Regarding the paper by Beer et al. we have to correct: Both press releases of the MPG and the AAAS contain the same mistake: it was wrongly written that land vegetation takes up 123 billion tonnes of carbon dioxide from the atmosphere. This should read as "123 billion metric tonnes of carbon", i.e. the number only refers to the carbon part of carbon dioxide. This translates into approximately 450 billion tons of carbon dioxide.
  4. Regarding the paper by Beer et al. we note: The number of land vegetation uptake seems very high compared to anthropogenic emissions of CO2. This is however an ill posed comparison: the huge photosynthetic uptake of carbon largely compensated by the release of CO2 from the land surface (terrestrial ecosystem respiration). The fragile atmospheric balance of CO2 in the atmosphere is clearly altered by human emissions and not compensated by photosynthetic activity.

Deutsche Version

Die Vermittlung von wissenschaftlichen Ergebnissen in der Öffentlichkeit geht immer mit Vereinfachungen einher die zu un- oder absichtlichen Fehlinterpretationen führen können. In Bezug auf das Medienecho auf unsere Veröffentlichungen in Science Express von 5. Juli 2010 (Beer et al. und Mahecha et al.) möchten wir auf folgenden Korrekturen und Klarstellungen hinweisen.

  1. Mit Bezug auf Mahecha et al. weisen wir erneut darauf hin, dass sich diese Publikation ausschließlich mit dem direkten Feedback zwischen Temperatur und Respiration befasst. Die empirische Beschreibung dieser Sensitivität ist nur einer von vielen Feedbackmechanismen. Andere kritische Prozesse die Rückkopplungseffekte auf das Klimasystem haben können, z.B. das Tauen von Permafrostböden, mögliche Veränderungen in Methanemissionen, und die Effekte von Austrocknung und Wiederbefeuchung von Böden sind in unserem Paper nicht berücksichtigt. Demensprechend bedarf das folgende Zitat, welches in der Pressemitteilung und einigen Berichten auftaucht, einer Erklärung: "Besonders alarmistische Szenarien für die Rückkopplung von Erderwärmung und Ökosystematmung erweisen sich als unrealistisch": Diese Aussage bezog sich auf aktuellen Spekulationen, wonach die Temperatursensitivität von Respiration so hoch sein könnte, dass ein Temperaturanstieg von 10°C fast zu einer Vervierfachung von Respiration führen könnte. Eine solche Sensitivität würde zu einem sehr starken positiven Feedback zwischen terrestrischem Kohlenstoffkreislauf und Klima führen – ein “alarmistisches” Szenario. Viele Modellierungen haben solche Extremsituationen nicht implementiert, aber denken darüber nach.
  2. Mit unseren Ergebnissen stellen wir die Aussagen des vergangenen IPCC (AR4) Berichtes in keinster Weise in Frage! Keine der beiden Publikationen steht in einem direkten Zusammenhang zum IPCC Bericht. Wir sehen aber einen Bezug zum nächsten IPCC Bericht (AR5): unsere Publikationen stellen eine sehr gute empirische Referenz dar um gekoppelte Kohlenstoffkreislauf-Klimamodelle zu testen und zu verbessern.
  3. In Bezug auf Beer et al. korrigieren wir: Sowohl in den Pressemitteilung der MPG als auch der AAAS wurde fälschlicherweise berichtet, dass die Landvegetation 123 Milliarden Tonnen Kohlendioxid pro Jahr aus der Atmosphäre aufnimmt. Richtig muss es lauten, dass 123 Milliarden Tonnen Kohlenstoff oder ca. 450 Milliarden Tonnen Kohlendioxid pro Jahr aus der Atmosphäre aufgenommen werden.
  4. In Bezug auf Beer et al. stellen wir fest: Die publizierte Zahl zur Landvegetationsaufnahme von CO2 scheint zunächst sehr groß, verglichen mit vom Menschen verursachten Emissionen von CO2. Ein solcher Vergleich hinkt jedoch und ist nicht zulässig: die große Rate von Kohlenstoffaufnahme durch Photosynthese wird zum Großteil durch die natürliche Freisetzung von CO2 über die Landoberfläche kompensiert (terrestrische Ökosystematmung). Die fragile atmosphärische Balance ist allerdings von menschlichen Emissionen gestört, da diese nicht von photosynthetischer Aktivität kompensiert werden kann.

Versione Italiana

La comunicazione dei risultati scientifici al pubblico implica spesso necessarie semplificazioni che possono però portare ad interpretazioni errate. In riferimento ad alcuni comunicati stampa che hanno fatto seguito alla pubblicazione di due articoli sulla rivista scientifica Science Express del 5 Luglio 2010 (articoli pubblicati da Beer et al., Mahecha et al.), gli autori desiderano chiarire/correggere alcune affermazioni:

  1. Per quanto riguarda Mahecha et al., desideriamo sottolineare ulteriormente che l’articolo tratta esclusivamente del feedback tra temperatura e respirazione. La sensitività descritta empiricamente è da considerarsi solo uno tra i diversi feedback che possono influenzare il sistema climatico. Tali feedback, per esempio lo scioglimento del permafrost, il ciclo del metano, gli effetti dell’umidità, non sono stati presi in considerazione nel lavoro pubblicato. Inoltre, come messo in evidenza nella pubblicazione, è necessario considerare gli effetti a lungo termine del carbonio nel suolo, ancora poco compresi e anch’essi in stretta relazione col sistema climatico. Quindi, le affermazioni riprese con forza nei comunicati e da molti organi di informazione quali: “Particularly alarmist scenarios for the feedback between global warming and ecosystem respiration thus prove to be unrealistic” richiedono un chiarimento: questa affermazione è da considerarsi legata alle recenti speculazioni da parte della comunità scientifica secondo cui la sensitività della respirazione alla temperatura potrebbe essere molto alta e quindi che un incremento della temperatura di 10°C porterebbe quasi quadruplicare della respirazione degli ecosistemi terrestri. Questo implicherebbe un forte feedback positivo tra clima e ciclo del carbonio previsto dagli scenari più “allarmisti”. Molti studi modellistici non hanno considerato ancora la dipendenza tra temperatura e respirazione ma questa verrà inclusa in applicazioni future.
  2. Gli autori non sostengono che le affermazioni dell’ultimo IPCC (AR4) necessitano una revisione sulla base dei risultati pubblicati. Gli articoli infatti non sono direttamente riferiti all’ultimo rapporto IPCC ma possono rappresentare un importante riferimento per il prossimo report (AR5): gli articoli infatti forniscono una interpretazione di dati empirici sulla base dei quali poter testare e se necessario migliorare i modelli biogeochimici – climatici esistenti.
  3. In riferimento a Beer et al., è necessario fare una correzione. Entrambi i comunicati stampa (dalla Max Plank Society, MPG e da AAAS) contengono la stessa imprecisione: è stato erroneamente riportato che la vegetazione sequestra 123 miliardi di tonnellate di biossido di carbonio dall’atmosfera. Il valore riportato nella pubblicazione è invece "123 miliardi di tonnellate di carbonio", quindi il valore si riferisce al solo carbonio e non al biossido di carbonio. In termini di biossido di carbonio il sequestro è quindi da considerarsi pari a circa 450 miliardi di tonnellate.
  4. Tra i vari commenti seguiti all’articolo di Beer et al. segnaliamo il seguente: il valore di biossido di carbonio sequestrato da parte degli ecosistemi terrestri appare decisamente alto in confronto alle emissioni di CO2 di origine antropica. Gli autori precisano che questo confronto è decisamente mal posto poiché l’elevato sequestro dovuto al processo di fotosintesi viene compensato dall’emissione di CO2 in seguito ai processi di respirazione degli ecosistemi terrestri. Il bilancio tra i due processi, il cui valore assoluto è decisamente inferiore rispetto ai valori assoluti di fotosintesi e respirazione, può invece essere fortemente alterato dalle emissioni di origine antropiche.
Directions | Disclaimer | Data Protection | Contact | Internal | Webmail | Local weather | PRINT | © 2011-2018 Max Planck Institute for Biogeochemistry